PER UNA INUTILE RICONCILIAZIONE

Apprendo da alcuni blogs la vicenda del “famoso” libro del GREC¹ intitolato “per la necessaria riconciliazione”.

Questo testo, che io non ho letto, non m’interessa, che sembrerebbe esistere, anzi esiste, non può essere però smentito e parla di alcuni incontri “discreti” di alcuni membri della FSSPX con altre persone riguardo il concilio vaticano II e la sua interpretazione al fine di ricomporre la frattura fra Roma e la frangia tradizionalista.

Ora mi sovvengono a riguardo alcune  considerazioni.

Se la riconciliazione è con Roma intesa come la Santa Cattolica ed Apostolica allora il problema è assai più grave perché significherebbe che la FSSPX è fuori della Chiesa e quindi dovrebbe abiurare tutti gli errori per rientrarvi e così rinnegare tutto ciò che per cui Mons. Lefebvre ha combattuto.

Se non è per il primo caso la riconciliazione è con la roma intesa come uomini componenti la gerarchia ecclesiastica e allora non vedo come si possa farlo senza tradire la Chiesa e tutto ciò per cui si è combattuto fino ad oggi cioè per il ritorno alla Tradizione.

Prendiamo due uomini essi possono essere in accordo in due modi: nella sostanza o per accidens (oggettivo o soggettivo) e questi due modi a loro volta danno due possibilità.

Se consideriamo il primo modo  allora in questo senso non ci si potrà mai riconciliare neanche nel secondo modo, in senso soggettivo, se non per accidens, appunto.

Perché una cosa è o non è; come due che convengono su due cose diverse solo perché sono rosse.

Mentre se si è d’accordo oggettivamente lo si è anche soggettivamente e in disaccordo solo per accidens come due che convengono su una cosa ma non sul fatto che sia meglio rossa.

L’accordo con roma attualmente si baserebbe sul primo modo visto che l’oggetto di cui si parla (la Tradizione) è diverso e per accidens ci si accorda sul soggetto (il Magistero vivente).

Ed è in maniera evidente che questa è la posizione della dirigenza della FSSPX e non potrebbe essere altrimenti perchè in questo caso necessariamente saremmo nel secondo modo, il che vorrebbe dire che essi sarebbero in accordo sull’oggetto che è la Tradizione (per i modernisti vivente) e dunque verrebbero a cadere i contrasti che fin qui hanno “separato” le due parti.

Mentre è evidente che la posizione di Mons. Lefebvre era intesa verso il secondo modo.

Chi lo dice?

Mons. Lefebvre!

Mons. Lefebvre il 2 Giugno 1988 scrisse così a Papa Giovanni Paolo II: ”essendo evidente che lo scopo di questa riconciliazione non è lo stesso per la Santa Sede e per noi, crediamo sia preferibile attendere un tempo più propizio per il ritorno di Roma alla Tradizione.”

Infatti, tralasciando il Roma in maiuscolo, intendeva senza ombra di dubbio il ritorno degli uomini di Chiesa alla dottrina cattolica (oggetto) perché una riconciliazione umana (magistero vivente) era, non solo impensabile, ma inutile.

“il ritorno di Roma alla Tradizione.”

Tornare a roma riconciliandosi con roma non vuol dire tornare nella Chiesa altrimenti, come abbiamo detto, significherebbe oggi esserne fuori.

Se si è d’accordo con l’attuale gerarchia non si è d’accordo con la Chiesa.

Se l’attuale gerarchia è la Chiesa non si è dentro la Chiesa.²

Tertium non datur.

Ma che questa ridicola idea della necessaria riconciliazione sia tale lo esprime poche righe oltre proprio Mons.: “Noi continueremo a pregare perché la Roma moderna, infestata di modernismo, ridiventi la Roma cattolica e ritrovi la sua bi-millenaria Tradizione. Allora, il problema della riconciliazione non avrà ragione d’essere e la Chiesa ritroverà una nuova giovinezza.”

Perché?

Ma è chiaro!

Perché se si è d’accordo sull’oggetto (il deposito della Fede immutabile) si è d’accordo anche soggettivamente (magistero vivente) ed in disaccordo solo per accidens!³

Con chi si deve riconciliare un qualsiasi vero cattolico?

Trovare un qualsiasi accordo è senza dubbio contro la volontà di Mons. Lefebvre che lo intendeva basato sull’essenza non sugli accidenti, cioè sulla fede e non sulla fede degli uomini che vorrebbero rappresentarla ed è senza dubbio deleterio accordarsi con gli uomini, poiché ciò implica necessariamente non accordarsi con Dio e la sua Chiesa bi-millenaria per entrare nella loro chiesa.

Mons. Lefebvre voleva che roma si accordasse con la FSSPX che era nella Chiesa, non in quanto FSSPX ma in quanto fedele alla fede Cattolica (oggetto), come del resto con tutti quelli che sempre hanno mantenuto la fede non viceversa.

D'altronde gran parte di questa gerarchia deve riconciliarsi con tutti i fedeli non in quanto uomini ma in quanto cattolici appartenenti alla Chiesa sotto i vincoli di Fede, Speranza e Carità ma principalmente col suo capo che è Cristo.

Ricordo poi a quelli che potrebbero sollevare obiezioni che l’infallibilità non è del soggetto che la esprime ma dell’oggetto che gliela conferisce!

Il teologo Albert Lang, commentando lo studio fatto sui luoghi teologici di Melchior Cano dice infatti:

"la Sacra dottrina viene annunziata dalla Chiesa perchè è rivelata e non è rivelata perchè l'annuncia il Magistero della Chiesa".

Del pericolo di una riconciliazione per accidens ne riparleremo.

Forse

 

 

                                                                                                                      Stefano Gavazzi

 

 

NOTA:

1 Le Groupe de Réflexion Entre Catholiques (GREC), Nouvelles Editions Latines, Parigi.

2 Non si discute qui dell’ appartenenza al Corpo Mistico sappiamo che fanno parte di questo corpo Santi e peccatori.

Non si voglia in questo modo arrivare a conclusioni sedevacantiste cosa totalmente esclusa e riprovata dal sottoscritto.

Il mistero dell’iniquità è tale che è difficile capire totalmente una tale situazione ognuno si fa un’idea perché è nella natura dell’uomo scoprire le cause di ogni effetto.

Tutto è valido se non si toccano le certezze, il sedevacantismo purtroppo intacca di per sé alcune verità rivelate.

Personalmente io ho la mia idea e pur non essendo una verità assoluta, non potrebbe essere altrimenti, non va ad intaccare alcun dogma.

3 Su aspetti discutibili o marginali o non ancora definiti come può essere credere che San Giuseppe è in cielo  in anima e corpo glorioso, io per esempio lo credo ma ciò non mette a rischio la mia salvezza se fosse il contrario.